¿Que debe hacer el PCE? Sugerencias personales

Ya conté en una ocasión la problemática del comunismo en general y, mas en concreto, en España. Con esto, es necesario, ahora mas que nunca por el avance de la extrema derecha en el mundo, una fuerza de izquierda real que proponga un proyecto socialista de desarrollo. Se
que esto es casi imposible en la coyuntura actual. Pero no se trata tanto de ganar unas elecciones, sino de conseguir una militancia activa importante que presione y fuerce los cambios sociales y económicos, y de un partido que represente sus intereses en el parlamento.

Aquí entraría un debate importante por parte de l@s comunistas, y que lo ha ido debilitando, consecuentemente: ¿Qué es mejor: participar en las instituciones vigentes para alcanzar el poder por las urnas y, así, hacer las reformas hacia el socialismo, o, por el contrario, rechazar cualquier tipo de participación institucional y realizar la revolución socialista desde la calle?

AKEL(Partido Progresista del Pueblo Obrero)

La experiencia histórica ha ido a demostrar que el hecho de que un partido considerado "socialista" o "comunista" gane unas elecciones no implica necesariamente un cambio profundo en el sistema productivo, y por tanto económico del país. Tanto en Chipre como en Moldavia hubo gobiernos comunistas surgidos de las urnas que acabaron fracasando a raíz de las contradicciones que supone gestionar un Estado con un sistema productivo capitalista, y, además, surgidos en pleno siglo XXI, ya desaparecidos los Estados del llamado "socialismo real". Sus respectivos líderes, Christofias (2008-2013) y Voronin (2001-2009) acabaron aplicando políticas propias de la socialdemocracia, con las consecuentes derrotas electorales. En Nepal, tras la caída de la monarquía en 2008, ganarían las elecciones el PCN (Maoísta) y el PCN (Marxista-Leninista), tras haber realizado previamente una guerra de guerrillas contra la monarquía autoritaria. Pero su victoria no supuso el establecimiento de un Estado socialista, sino el de una república federal parlamentaria, y serían derrotados electoralmente en 2013 por los socialdemócratas.

Por otra parte, los sectores mas "puristas" del comunismo defienden la no participación en el sistema parlamentario, por considerar a éste burgués e irreformable. Pero el hecho de rechazar la vía electoral solo da dos opciones: la insurrección revolucionaria, que a día de hoy y a corto y medio plazo es imposible, o la marginación, que lleva a la creación de grupúsculos que se van autoproclamando como los representantes del auténtico marxismo y culpando de su escasa popularidad entre la clase trabajadora al PCE y otros grupos acusados de "revisionismo".

Con esto, propongo una serie de medidas a aplicar por todos los partidos considerados comunistas de cara a alcanzar relevancia política y poder llegar al poder:

• Lo primero es la propaganda, pero esta ha de hacerse en la calle, no solo desde las redes sociales (que no tienen tanta visibilidad como aparenta). También es necesario un periódico, en formato físico como en digital que exponga las posiciones centrales del partido.
• Constante formación a la militancia, para hacer de las ideas la base del movimiento. 
• Dejar a un lado el "folklorismo" (hacer siempre referencias a la URSS y los demás Estados socialistas, que hacen olvidar la situación política presente y, en parte, es una forma de no hacer frente a ese "derrotismo" que tiene el movimiento comunista actual).
• Menos dogmas y más ideas.
• Presencia en todos los estratos productivos: ir mas allá del "clásico" obrero y abrirse a las cooperativas y los autónomos, como ejemplo de obreros emancipados. Hay que fomentar el trabajo autónomo para hacer que el marxismo sea realidad desde el primer momento.
• Participación electoral y en el parlamento, prohibiendo a los diputados recibir sueldos (solo dietas) y limitando su presencia parlamentaria a dos legislaturas para evitar el apoltronamiento, que acaban alejándolos de la realidad social.
• Alianza con otras luchas sociales como el feminismo (prioritario). 
• La victoria electoral no debe ser un fin en sí mismo, sino un MEDIO para el paso a un socialismo en paz y libertad, y con un sistema pluralista.

Además, en el caso concreto del PCE, este debería forzar a IU a abandonar su suicida alianza con Podemos, o, en caso de que la dirección federal se negara, salir de la coalición. Es una contradicción apoyar un programa comunista y al mismo tiempo compartir espacio con el peronismo de Podemos.

Espero que esto les sea de interés.

ELECCIONES CATALANAS

Como sabéis, el próximo 21 de Diciembre se celebrarán elecciones al Parlament de Catalunya, que a su vez investirán al próximo President de la Generalitat (o no, si los resultados lo ponen imposible). Desde lo ocurrido tras el referéndum ilegal (por más que los nacionalistas quieran negarlo) del 1-O, la situación de tensión estalló, y el Gobierno Central, dirigido por un incompetente que no parece que vaya a marcharse a corto ni medio plazo, aplicó el polémico artículo 155 de la Constitución Española, esa carta magna que les gusta mucho según el artículo, claro está. Obviamente, el Gobierno de España no ha hecho ni la más mínima autocrítica de la pésima acción policial ejercida durante el 1-O, que ha sumido a España en un importante descrédito internacional que, sumado a las detenciones de los líderes independentistas, han sido aprovechado por los independentistas. Porque si hay alguien que ha hecho más por los independentistas que Artur Mas, ese ha sido Mariano Rajoy.

La campaña, atípica: un candidato en prisión (Junqueras, de ERC), otro de vacaciones en Bélgica, que a saber si va a volver a España o se convertirá (si gana, algo que parece probable) en un President plasma (en esto no se diferencia de Rajoy), Albiol con sus proclamas reaccionarias, la Arrimadas se cree mejor que los demás, y el candidato de la CUP, Carles Riera, al que nadie conocía hasta hace unos días. Sin lugar a dudas, el voto de los indecisos será clave para determinar la mayoría que gobierne la Generalitat, con unas encuestas que parecen indicar la pérdida de la mayoría absoluta del bloque independentista (ERC, PDeCat y CUP), y un bloque "constitucionalista" (entre comillas, porque la Constitución les interesa según el artículo) de C's, PSC y PP. En medio de los dos bloques, Catalunya en Comú, que recibe presiones por parte del independentismo para apoyar un nuevo gobierno independentista.

Dicho esto, mi previsión es que ninguno de los dos bloques ganará la mayoría absoluta del Parlament, que está en 68 escaños, dada la división del voto entre los partidos, que ha provocado que en los casos de ERC con el PDeCat, y de C's con el PSC, sus expectativas de voto se estén acercando. Por otra parte, CUP y PP bajarían en voto (aunque creo que el PP de Albiol recibirá "voto oculto", porque sus datos de intención de voto son sospechosamente bajos), y Catalunya en Comú se convertiría en la clave de la gobernabilidad pese a su bajada en votos. Con esta previsión, pueden darse varias opciones:
-Catalunya en Comú apoya al bloque independentista: muchos medios (sobre todo los de la derecha) prevén esta opción (El Español de Pedro J. Ramírez, por ejemplo), pero a mi parecer esto es imposible, porque saben lo que perjudicaría a Podemos esta alianza de cara a las próximas generales.
-Catalunya en Comú apoya al bloque constitucionalista: con Domènech como líder de la coalición de izquierdas, esta opción es imposible, y tampoco a la dirección nacional de Podemos le interesa esta opción.
-Tripartito de izquierdas: una coalición entre ERC, PSC Y Catalunya en Comú aparece como otra de las opciones posibles tras el 21-D. Pero esta, a día de hoy, es inviable por varias razones: el PSC prometió no pactar con independentistas (a no ser que ERC deje a un lado el independentismo, este tripartito es imposible), y porque las encuestas no reflejan mayoría para el conjunto de las tres candidaturas. Tendrían que pactar, además, con la CUP, por lo cual volver a los tripartitos de Maragall y Montilla no es más que una ilusión.

Como veis, la situación parece estar en una situación de encrucijada, que parece llevar a una repetición de elecciones. Pero aun quedan 8 días, por lo que el voto puede variar bastante, teniendo en cuenta la tensión del momento. Habrá que esperar al día después de las elecciones para comprobar que nuevo govern de la Generalitat se formará, o si la situación será tal que haga imposible cualquier acuerdo y haya que repetir las elecciones.

El DAESH es derrotado

Visita del Putin a Siria

Hace unos días, el presidente ruso, Vladimir Putin, se reunía en Siria con su presidente, Bashar Al-Assad, para agradecerse el apoyo mutuo en la Guerra Civil que ha asolado el país y ha conseguido que la organización terrorista e islamista Daesh (o Estado Islámico) haya sido derrotado (La Sexta).  Tras esto, las tropas rusas se irán retirando.

La Guerra Civil Siria es uno de los conflictos políticos y militares mas importantes de la actualidad. Se inició en 2011, a raíz de las revueltas surgidas de la Primavera Árabe, que acabaron con Mubarak en Egipto y Gadafi en Libia. En Siria, sin embargo, los rebeldes no consiguieron hacer caer al gobierno, provocando una guerra civil. A esto, se ha sumado la acción terrorista de la organización islamista conocida como "Estado Islámico" o DAESH, que también ha ido extendiendo su califato del terror por Irak. Tras su auge en 2014, la organización terrorista ha ido retrocediendo posiciones hasta su derrota acaecida recientemente.

Esto no parece contentar a los aliados de los "rebeldes", liderados por EEUU, cuyo actual presidente, el neoconservador Donald Trump, parece haberle encontrado el gusto a las intervenciones militares tras haberlas criticado cuando estaba en campaña electoral. Y es que, cuando te apoyan países tan "democráticos" como Arabia Saudí o Qatar, o líderes como el islamista retrógrado de Erdogan, que acaba de instaurar una pseudodictadura, eso da que pensar. Además, Arabia Saudí está acusada de financiar al Daesh, junto a las dictaduras del golfo como Qatar, Kuwait, y los Emiratos Árabes Unidos (Russia Today ).

Cierto es que en Siria había una dictadura hereditaria, pero esto no es excusa para no criticar a los farsantes que, con una mano, piden democracia y, por la otra mano, piden ayuda a imperialista y dictaduras. Si se consolida la victoria de Al-Assad, esto beneficiará la imagen internacional de Putin, un presidente nacionalista y conservador que legisla a favor de la Iglesia Ortodoxa, y aumenta las emociones nacionalistas rusas con la anexión de Crimea y la guerra ucraniana. Y Putin no apoya a Siria por razones morales, sino por intereses económicos, además de ser el único país importante que apoyó a Al Assad para ganarse simpatías por parte de sectores izquierdistas de otros países, como ocurre en España.

Ahora solo queda esperar, y ver como asimilarán los Estados Unidos y sus aliados la previsible derrota de los "rebeldes".

En defensa de las lenguas minoritarias: el caso asturiano

Situación del asturianu-llionés

En las últimas semanas he podido comprobar que existe un interés por establecer la lengua asturiana (o astur-leonesa) como cooficial en el Principado de Asturias, junto al castellano. A día de hoy, el asturianu tiene cierto grado de protección por parte del gobierno autonómico, y partidos como Podemos e IU-IX han ido dando apoyo a la oficialidad. La lengua asturiana cuenta, además, con su propia academia, destinada a su normalización y promoción: la Academia de la Lingua Asturiana. En Castilla y León, por el contrario, no ha habido un movimiento importante por la oficialidad del leonés, cuya situación en más precaria, al igual que Extremadura con el estremeñu (aunque Castilla y León considera el leonés lengua propia, junto al gallego hablado en la comarca del Bierzo, y Extremadura reconoce el fala, lengua emparentada con el portugués en el Valle del Jálama). En Cantabria, el cántabru no tiene ningún reconocimiento oficial por parte del Gobierno autonómico.

Desde aquí, doy mi apoyo a las agrupaciones que defienden la cooficialidad como forma de proteger y potenciar una de las lenguas que se hablan en España. Desde ciertos grupos, se critica la cooficialidad por considerar que los hablantes del asturianu son escasos, o se tacha a la lengua de "inútil". Habría que decir, como respuesta a estos, que la causa de su presunta inutilidad está ocasionada, precisamente, por no gozar la lengua asturiana de un estatus de oficialidad, que le daría prestigio social. Baste decir que en Portugal, la lengua astur-leonesa posee la cooficialidad, junto al portugués, en la llamada Tierra de Miranda, al noreste del país luso.

Como sabemos, el patrimonio cultural de un país es algo que debemos proteger y transmitir a generaciones futuras, con el fin de preservarlo. Y si todos estamos de acuerdo con que cualquier obra artística es un bien que debemos proteger y hacer conocer a la sociedad, ¿por qué las lenguas de un país no lo son, independientemente del número de sus hablantes, solo porque son parte de nuestra cultura?

España es un país con un patrimonio lingüístico muy rico. No solo por el castellano, lengua de las mejores obras de la literatura mundial, sino también por las demás lenguas que conviven con él, como el catalán, el vasco, el gallego, el asturiano-leonés, el aranés y el aragonés. Todas ellas son lenguas españolas, y por lo tanto su promoción y defensa, permitiendo su cooficialidad en sus respectivas Comunidades Autónomas junto con el castellano, debería ser de gran importancia por parte de los gobiernos autonómicos y central.

Para ver más, Xunta pola Defensa de la Llingua Asturiana: http://www.exunta.org/

¿Es necesario reformar la Constitución Española? Si

Portada de la Constitución Española en 1981 y 1978.

La Constitución Española de 1978 es considerado la culminación del proceso de transición democrática comenzado tres años antes, con el fallecimiento del dictador Francisco Franco, sucedido por Juan Carlos I. Esta Constitución es considerada como un ejemplo para otros países, porque se pactó entre diferentes fuerzas políticas, aunque esto es cuestionable, porque mas bien esta transición fue dirigida por los dirigentes post-franquistas. En un artículo de El País se expone claramente esta tesis.

Con la explosión del movimiento "ciudadanista" del 15M en Mayo de 2011 y, sobre todo, con el problema del reto secesionista de Catalunya ha puesto en cuestión el vigente sistema político español, y, en concreto, la Constitución. En primer lugar, como se sabe, la Constitución contiene una serie de artículos de índole social (derecho a la vivienda, por poner un ejemplo) que no se cumplen en la práctica porque carecen de carácter impositivo. Por otra parte, el modelo territorial de las autonomías debe dar paso, al menos en mi opinión, a un sistema federal. También cabe mencionar la utilidad del Senado e, incluso, de la monarquía.

Las Constituciones democráticas (que también las hay en dictaduras, o regímenes "pseudodemocráticos") son un ente, como reflejo de la sociedad, dinámico que se adapta a sus tiempos. La Constitución mas antigua en vigor es la de los Estados Unidos, aprobada en 1787, pero que, como es obvio, ha sido reformada continuamente para adaptarla a los cambios sociales, como han sido el movimiento sufragista, por poner un ejemplo. Y Suiza ha cambiado su Constitución Federal de 1874 en el año 1999 sin mayores problemas.

Cuando un sistema político no se adapta a los cambios sociales solo tiene dos opciones: o se elimina y sustituye de forma revolucionaria, o se impone una dura represión contra los disidentes.

¿Que le pasa al PCE? (2): Unidos Podemos

Alberto Garzón haciéndole la pelota al Pablo Iglesias y su ego.

Continuando la entrada anterior, aquí voy a analizar mas detenidamente la situación actual de IU como organización subordinada a Podemos.

Desde la aparición de Podemos en la escena política gracias a los medios de comunicación, se discutió dentro de IU sobre si la formación de Iglesias y sus incondicionales seguidores debía ser aliada en una hipotética "coalición de izquierdas". El primer problema estaba claro, aunque se negaran a reconocerlo: Podemos era un partido "transversal", "ciudadanista" y demás adjetivos que daban a entender que no eran de izquierdas y de derechas (y cuando alguien dice que no es de izquierdas ni de derechas, es porque es de derechas, que se lo digan a la Falange y el Frente Nacional). En un principio Podemos ni quería mencionar una coalición con IU, aunque en la formación de izquierdas ya había quienes lo proponían (Tania Sánchez, ahora en Podemos). En 2015, antes de las elecciones autonómicas, IU de la Comunidad de Madrid sufrió una crisis interna propiciada por los partidarios de la unión con Podemos, que acabó con la desautorización de la rama de IU en la Comunidad.

Tras los malos resultados de la candidatura conjunta de Catalunya Si Que Es Pot (perdieron un escaño con respecto a los resultados de ICV-EUiA), la idea de la candidatura conjunta para las Generales de 2015 se paró, aunque se llegaron a acuerdos en Catalunya y Galicia. En las generales, IU obtuvo el 3'68% de los votos y 2 escaños, superando la marca de derrotas de Llamazares, fruto de su campaña subordinada a los intereses de Podemos. http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2016/05/que-carallo-de-consulta-ha-sido-esta-el.html

En 2016 se produjo la elección de Alberto Garzón como Coordinador Federal de IU, sustituyendo a Cayo Lara. Su elección trajo consigo la "podemización" de IU, convirtiéndola en un apéndice de Podemos para hacer cumplir las aspiraciones maquiavélicas de Iglesias. Para esto, se realizó una consulta a las bases, que acabó reafirmando la unión (o mejor dicho, subordinación) con Podemos en la candidatura Unidos Podemos (que ya daba una idea de quien repartía de verdad el pescado).

Logo de Unidos Podemos, que muestra como fue su campaña:

mucho corazón y márketing, y nada de ideas.

En las Generales de 2016, se produjo una importante caída de votos en Unidos Podemos, fruto del descontento de los votantes de IU con la coalición, y, por otra parte, de descontentos de Podemos por su actitud en la anterior legislatura, impidiendo un pacto con el PSOE.
Con esto, el PP pasó de estar a un paso de salir del gobierno a gobernar gracias al apoyo de C's y la abstención del PSOE.


Desde entonces, IU, cuyo líder, Alberto Garzón, sigue empecinado en continuar la alianza suicida con los de Iglesias, se ha acabado difuminando hasta tal punto de hacerse prácticamente invisible. No hay mas que ver las entrevistas a miembros del grupo de Unidos Podemos en los medios de comunicación: todos los entrevistados son de Podemos, excepto alguna que otra participación de Garzón. Y no parece que esto vaya a cambiar a corto ni a medio plazo, sino que irá a peor.

Por una España federal

División regional de España de 1833 (no oficial).

Con el llamado "desafío independentista" catalán en fase de descomposición (aunque vaya usted a saber si se volverán a las andadas), parece necesario reformar la Constitución (o cambiarla) para crear un sistema federal.

Ya conté en otra entrada las razones por las cuales apoyo el federalismo. A mi parecer, es la única salida para acabar con el llamado "régimen del 78", junto con la proclamación de una república parlamentaria y la democracia participativa.



El mapa que presento es uno de tantos que muestran la distribución de las regiones españolas, que, aunque fechado en 1833, se propuso como modelo territorial de la brevísima Primera República por el Partido Federal. Lo he elegido porque me muestra, a mi parecer, las auténticas regiones (o Estados) de las que se compone España, frente al actual mapa autonómico, con muchas Comunidades Autónomas "artificiales" (Comunidad de Madrid, especialmente).

En los últimos días, ha salido una propuesta del líder del PSC, Miquel Iceta, para la creación de una agencia tributaria catalana, en la cual Catalunya recaudará y administrará todos los impuestos de esta Comunidad Autónoma (como se expone en el diario El Mundo ). A mi parecer, sería buena idea de no ser por un "pequeño" problema: ¿por qué Catalunya puede recaudar sus impuestos y otras Comunidades Autónomas (como la mía: Murcia) no?

Defender el federalismo NO es defender que en unos territorios haya mas competencias que en otros, sino defender un reparto de poder equitativo entre TODAS las Comunidades Autónomas. Porque si no es así, no habría igualdad entre todos los ciudadanos de un hipotético Estado Federal Español. En eso se basa el federalismo, creado, por la práctica en los Estados Unidos, con la Constitución de 1787 y Suiza, con la Constitución de 1848 (que, como curiosidad, son dos de las Constituciones vigentes mas antiguas que existen).

Además, el federalismo es necesario para que ciertas regiones con menor "importancia" para el Gobierno Central (que suelen beneficiar a las regiones con más población y, por lo tanto, con más votos) puedan legislar por sus intereses. De no ser por las CCAA, el interior de España (exceptuando Madrid), estaría mas despoblado de lo que hoy está. Solo hace falta ver la distribución de la población en un país centralista como Francia (aunque desde François Mitterrand se crearon asambleas regionales que, aunque no pueden crear leyes, si pueden administrar los presupuestos que les da el Gobierno Central).

Esperemos que, próximamente, el federalismo sea en España una realidad.