El blog de un librepensador

martes, 12 de diciembre de 2017

El DAESH es derrotado

Visita del Putin a Siria

Hace unos días, el presidente ruso, Vladimir Putin, se reunía en Siria con su presidente, Bashar Al-Assad, para agradecerse el apoyo mutuo en la Guerra Civil que ha asolado el país y ha conseguido que la organización terrorista e islamista Daesh (o Estado Islámico) haya sido derrotado (La Sexta). Tras esto, las tropas rusas se irán retirando.

La Guerra Civil Siria es uno de los conflictos políticos y militares mas importantes de la actualidad. Se inició en 2011, a raíz de las revueltas surgidas de la Primavera Árabe, que acabaron con Mubarak en Egipto y Gadafi en Libia. En Siria, sin embargo, los rebeldes no consiguieron hacer caer al gobierno, provocando una guerra civil. A esto, se ha sumado la acción terrorista de la organización islamista conocida como "Estado Islámico" o DAESH, que también ha ido extendiendo su califato del terror por Irak. Tras su auge en 2014, la organización terrorista ha ido retrocediendo posiciones hasta su derrota acaecida recientemente.

Esto no parece contentar a los aliados de los "rebeldes", liderados por EEUU, cuyo actual presidente, el neoconservador Donald Trump, parece haberle encontrado el gusto a las intervenciones militares tras haberlas criticado cuando estaba en campaña electoral. Y es que, cuando te apoyan países tan "democráticos" como Arabia Saudí o Qatar, o líderes como el islamista retrógrado de Erdogan, que acaba de instaurar una pseudodictadura, eso da que pensar. Además, Arabia Saudí está acusada de financiar al Daesh, junto a las dictaduras del golfo como Qatar, Kuwait, y los Emiratos Árabes Unidos (Russia Today ).

Cierto es que en Siria había una dictadura hereditaria, pero esto no es excusa para no criticar a los farsantes que, con una mano, piden democracia y, por la otra mano, piden ayuda a imperialista y dictaduras. Si se consolida la victoria de Al-Assad, esto beneficiará la imagen internacional de Putin, un presidente nacionalista y conservador que legisla a favor de la Iglesia Ortodoxa, y aumenta las emociones nacionalistas rusas con la anexión de Crimea y la guerra ucraniana. Y Putin no apoya a Siria por razones morales, sino por intereses económicos, además de ser el único país importante que apoyó a Al Assad para ganarse simpatías por parte de sectores izquierdistas de otros países, como ocurre en España.

Ahora solo queda esperar, y ver como asimilarán los Estados Unidos y sus aliados la previsible derrota de los "rebeldes".

lunes, 11 de diciembre de 2017

En defensa de las lenguas minoritarias: el caso asturiano

Situación del asturianu-llionés

En las últimas semanas he podido comprobar que existe un interés por establecer la lengua asturiana (o astur-leonesa) como cooficial en el Principado de Asturias, junto al castellano. A día de hoy, el asturianu tiene cierto grado de protección por parte del gobierno autonómico, y partidos como Podemos e IU-IX han ido dando apoyo a la oficialidad. La lengua asturiana cuenta, además, con su propia academia, destinada a su normalización y promoción: la Academia de la Lingua Asturiana. En Castilla y León, por el contrario, no ha habido un movimiento importante por la oficialidad del leonés, cuya situación en más precaria, al igual que Extremadura con el estremeñu (aunque Castilla y León considera el leonés lengua propia, junto al gallego hablado en la comarca del Bierzo, y Extremadura reconoce el fala, lengua emparentada con el portugués en el Valle del Jálama). En Cantabria, el cántabru no tiene ningún reconocimiento oficial por parte del Gobierno autonómico.

Desde aquí, doy mi apoyo a las agrupaciones que defienden la cooficialidad como forma de proteger y potenciar una de las lenguas que se hablan en España. Desde ciertos grupos, se critica la cooficialidad por considerar que los hablantes del asturianu son escasos, o se tacha a la lengua de "inútil". Habría que decir, como respuesta a estos, que la causa de su presunta inutilidad está ocasionada, precisamente, por no gozar la lengua asturiana de un estatus de oficialidad, que le daría prestigio social. Baste decir que en Portugal, la lengua astur-leonesa posee la cooficialidad, junto al portugués, en la llamada Tierra de Miranda, al noreste del país luso.

Como sabemos, el patrimonio cultural de un país es algo que debemos proteger y transmitir a generaciones futuras, con el fin de preservarlo. Y si todos estamos de acuerdo con que cualquier obra artística es un bien que debemos proteger y hacer conocer a la sociedad, ¿por qué las lenguas de un país no lo son, independientemente del número de sus hablantes, solo porque son parte de nuestra cultura?

España es un país con un patrimonio lingüístico muy rico. No solo por el castellano, lengua de las mejores obras de la literatura mundial, sino también por las demás lenguas que conviven con él, como el catalán, el vasco, el gallego, el asturiano-leonés, el aranés y el aragonés. Todas ellas son lenguas españolas, y por lo tanto su promoción y defensa, permitiendo su cooficialidad en sus respectivas Comunidades Autónomas junto con el castellano, debería ser de gran importancia por parte de los gobiernos autonómicos y central.

Para ver más, Xunta pola Defensa de la Llingua Asturiana: http://www.exunta.org/

miércoles, 6 de diciembre de 2017

¿Es necesario reformar la Constitución Española? Si

Portada de la Constitución Española en 1981 y 1978.

La Constitución Española de 1978 es considerado la culminación del proceso de transición democrática comenzado tres años antes, con el fallecimiento del dictador Francisco Franco, sucedido por Juan Carlos I. Esta Constitución es considerada como un ejemplo para otros países, porque se pactó entre diferentes fuerzas políticas, aunque esto es cuestionable, porque mas bien esta transición fue dirigida por los dirigentes post-franquistas. En un artículo de El País se expone claramente esta tesis.

Con la explosión del movimiento "ciudadanista" del 15M en Mayo de 2011 y, sobre todo, con el problema del reto secesionista de Catalunya ha puesto en cuestión el vigente sistema político español, y, en concreto, la Constitución. En primer lugar, como se sabe, la Constitución contiene una serie de artículos de índole social (derecho a la vivienda, por poner un ejemplo) que no se cumplen en la práctica porque carecen de carácter impositivo. Por otra parte, el modelo territorial de las autonomías debe dar paso, al menos en mi opinión, a un sistema federal. También cabe mencionar la utilidad del Senado e, incluso, de la monarquía.

Las Constituciones democráticas (que también las hay en dictaduras, o regímenes "pseudodemocráticos") son un ente, como reflejo de la sociedad, dinámico que se adapta a sus tiempos. La Constitución mas antigua en vigor es la de los Estados Unidos, aprobada en 1787, pero que, como es obvio, ha sido reformada continuamente para adaptarla a los cambios sociales, como han sido el movimiento sufragista, por poner un ejemplo. Y Suiza ha cambiado su Constitución Federal de 1874 en el año 1999 sin mayores problemas.

Cuando un sistema político no se adapta a los cambios sociales solo tiene dos opciones: o se elimina y sustituye de forma revolucionaria, o se impone una dura represión contra los disidentes.

martes, 5 de diciembre de 2017

¿Que le pasa al PCE? (2): Unidos Podemos

Alberto Garzón haciéndole la pelota al Pablo Iglesias y su ego.

Continuando la entrada anterior, aquí voy a analizar mas detenidamente la situación actual de IU como organización subordinada a Podemos.

Desde la aparición de Podemos en la escena política gracias a los medios de comunicación, se discutió dentro de IU sobre si la formación de Iglesias y sus incondicionales seguidores debía ser aliada en una hipotética "coalición de izquierdas". El primer problema estaba claro, aunque se negaran a reconocerlo: Podemos era un partido "transversal", "ciudadanista" y demás adjetivos que daban a entender que no eran de izquierdas y de derechas (y cuando alguien dice que no es de izquierdas ni de derechas, es porque es de derechas, que se lo digan a la Falange y el Frente Nacional). En un principio Podemos ni quería mencionar una coalición con IU, aunque en la formación de izquierdas ya había quienes lo proponían (Tania Sánchez, ahora en Podemos). En 2015, antes de las elecciones autonómicas, IU de la Comunidad de Madrid sufrió una crisis interna propiciada por los partidarios de la unión con Podemos, que acabó con la desautorización de la rama de IU en la Comunidad.

Tras los malos resultados de la candidatura conjunta de Catalunya Si Que Es Pot (perdieron un escaño con respecto a los resultados de ICV-EUiA), la idea de la candidatura conjunta para las Generales de 2015 se paró, aunque se llegaron a acuerdos en Catalunya y Galicia. En las generales, IU obtuvo el 3'68% de los votos y 2 escaños, superando la marca de derrotas de Llamazares, fruto de su campaña subordinada a los intereses de Podemos. http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2016/05/que-carallo-de-consulta-ha-sido-esta-el.html

En 2016 se produjo la elección de Alberto Garzón como Coordinador Federal de IU, sustituyendo a Cayo Lara. Su elección trajo consigo la "podemización" de IU, convirtiéndola en un apéndice de Podemos para hacer cumplir las aspiraciones maquiavélicas de Iglesias. Para esto, se realizó una consulta a las bases, que acabó reafirmando la unión (o mejor dicho, subordinación) con Podemos en la candidatura Unidos Podemos (que ya daba una idea de quien repartía de verdad el pescado).

Logo de Unidos Podemos, que muestra como fue su campaña:

mucho corazón y márketing, y nada de ideas.

En las Generales de 2016, se produjo una importante caída de votos en Unidos Podemos, fruto del descontento de los votantes de IU con la coalición, y, por otra parte, de descontentos de Podemos por su actitud en la anterior legislatura, impidiendo un pacto con el PSOE.
Con esto, el PP pasó de estar a un paso de salir del gobierno a gobernar gracias al apoyo de C's y la abstención del PSOE.

Desde entonces, IU, cuyo líder, Alberto Garzón, sigue empecinado en continuar la alianza suicida con los de Iglesias, se ha acabado difuminando hasta tal punto de hacerse prácticamente invisible. No hay mas que ver las entrevistas a miembros del grupo de Unidos Podemos en los medios de comunicación: todos los entrevistados son de Podemos, excepto alguna que otra participación de Garzón. Y no parece que esto vaya a cambiar a corto ni a medio plazo, sino que irá a peor.

viernes, 1 de diciembre de 2017

Por una España federal

División regional de España de 1833 (no oficial).

Con el llamado "desafío independentista" catalán en fase de descomposición (aunque vaya usted a saber si se volverán a las andadas), parece necesario reformar la Constitución (o cambiarla) para crear un sistema federal.

Ya conté en otra entrada las razones por las cuales apoyo el federalismo. A mi parecer, es la única salida para acabar con el llamado "régimen del 78", junto con la proclamación de una república parlamentaria y la democracia participativa.

El mapa que presento es uno de tantos que muestran la distribución de las regiones españolas, que, aunque fechado en 1833, se propuso como modelo territorial de la brevísima Primera República por el Partido Federal. Lo he elegido porque me muestra, a mi parecer, las auténticas regiones (o Estados) de las que se compone España, frente al actual mapa autonómico, con muchas Comunidades Autónomas "artificiales" (Comunidad de Madrid, especialmente).

En los últimos días, ha salido una propuesta del líder del PSC, Miquel Iceta, para la creación de una agencia tributaria catalana, en la cual Catalunya recaudará y administrará todos los impuestos de esta Comunidad Autónoma (como se expone en el diario El Mundo ). A mi parecer, sería buena idea de no ser por un "pequeño" problema: ¿por qué Catalunya puede recaudar sus impuestos y otras Comunidades Autónomas (como la mía: Murcia) no?

Defender el federalismo NO es defender que en unos territorios haya mas competencias que en otros, sino defender un reparto de poder equitativo entre TODAS las Comunidades Autónomas. Porque si no es así, no habría igualdad entre todos los ciudadanos de un hipotético Estado Federal Español. En eso se basa el federalismo, creado, por la práctica en los Estados Unidos, con la Constitución de 1787 y Suiza, con la Constitución de 1848 (que, como curiosidad, son dos de las Constituciones vigentes mas antiguas que existen).

Además, el federalismo es necesario para que ciertas regiones con menor "importancia" para el Gobierno Central (que suelen beneficiar a las regiones con más población y, por lo tanto, con más votos) puedan legislar por sus intereses. De no ser por las CCAA, el interior de España (exceptuando Madrid), estaría mas despoblado de lo que hoy está. Solo hace falta ver la distribución de la población en un país centralista como Francia (aunque desde François Mitterrand se crearon asambleas regionales que, aunque no pueden crear leyes, si pueden administrar los presupuestos que les da el Gobierno Central).

Esperemos que, próximamente, el federalismo sea en España una realidad.

jueves, 30 de noviembre de 2017

¿Que le pasa al PCE? (1):Transición y democracia

100 años después de la Revolución Socialista de Octubre, que llevó por primera vez a la historia a un partido obrero al poder de un país, el comunismo en general parece algo del pasado. No solo por la propaganda liberal y conservadora (y también de parte de la socialdemocracia), sino también por la escasa e, incluso, nula presencia en la vida política de los países. Tras la caída de la URSS propiciada por el incompetente Gorbachov y su sucesor, el corrupto Yeltsin, casi todos los países considerados comunistas han desaparecido, transformándose en Estados capitalistas y con democracias burguesas (aunque algunos son regímenes autoritarios, como Bielorrusia y Turkmenistán).

Países considerados socialistas a día de hoy

EL CONTEXTO DEL PCE: LOS ESTADOS SOCIALISTAS (Y NO TAN SOCIALISTAS) HOY

De los Estados socialistas que sobrevivieron a la caída del muro de Berlín, solo cinco han sobrevivido hasta nuestros días: China, Cuba, Vietnam, Laos y Corea del Norte. Sin embargo, China abrazó el capitalismo mas extremo ya en los años 80 con Deng Xiaoping, y a día de hoy está rumbo a convertirse en la primera potencia mundial y del capitalismo (incluso podría decirse que ya lo es). Vietnam y Laos siguieron el camino de China: no es raro encontrarse productos que pongan "Made in Vietnam". En cuanto a Cuba, la caída de la URSS le obligó a Fidel Castro a reformar la economía cubana, y abrió el país a los países europeos. El bloqueo de los Estados Unidos, finalizado con Obama pero que parece que con Trump se volverá a él, no hizo sino hacer sobrevivir al sistema socialista, ya que Europa comenzó las relaciones económicas con el país, y la llegada de líderes izquierdistas, como Chávez en Venezuela, o Morales en Bolivia, ha aliviado la maltrecha economía cubana. Por último, Corea del Norte mantiene una dictadura familiar que poco o nada tiene que ver con el comunismo, puesto que el país ha vivido en un aislamiento permanente desde su creación, y no parece que el problema coreano tenga visos de solucionarse (tanto Corea del Norte como Corea del Sur no se reconocen, y ambos países reclaman la totalidad de la península de Corea).

EL PCE: TRANSICIÓN Y DEMOCRACIA

En España hubo durante toda la dictadura franquista un partido que luchó por hacer caer al régimen: el PCE, Partido Comunista de España. Una vez muerto Franco, las autoridades franquistas, conscientes de que era imposible seguir manteniendo el sistema franquista, desarrollaron la llamada "transición". La monarquía tradicional prevista a la muerte del dictador se transformó en una monarquía parlamentaria y constitucional, manteniendo, obviamente, el sistema capitalista.

Durante este período convulso de la Historia de la España reciente, el PCE tuvo una importante participación, pero siempre limitada por las circunstancias. Su legalización, de la cual se han cumplido 40 años, el 9 de abril de 1977, unos meses antes de las elecciones constituyentes, no fue, para nada, gratuita. Para conseguirla, el PCE, liderado por Santiago Carrillo, tuvo que renunciar a la república, y en sus mítines solo aparecía la bandera rojigualda junto a la de su partido. Cabe decir que el PSOE, que había estado inexistente durante todo el franquismo, y que resurgió gracias a la ayuda del SPD alemán de Willy Brandt, no apoyaba su legalización, porque consideraba que el PCE le quitaría potenciales votantes de cara a las elecciones constituyentes. En las elecciones de 1977, el PCE obtuvo 20 escaños, un resultado decepcionante, teniendo en cuenta su participación activa en la oposición al franquismo.

Tras la debacle de 1982, en la que obtuvo un pésimo resultado (4 escaños), Carrillo dimitió, le sucedió Gerardo Iglesias, el cual fundó Izquierda Unida (IU). Tras esto, el número de escaños aumentaría a cada convocatoria electoral hasta su máximo de 21 escaños, con Julio Anguita como coordinador federal de IU, en 1996. Puede decirse que la desaparición de la URSS no le afectó a la coalición electoralmente, aunque en aquellas fechas el PSUC, partido comunista de ámbito catalán y que obtuvo importantes resultados en las generales del 77 y el 79, y el las catalanas de 1980, sufrió una dura crisis interna que provocó su disolución en 1987. Tras la salida de Anguita de la vida política debido a problemas de salud, IU sufrió una debacle bajo los liderazgos de Francisco Frutos y, especialmente, con Gaspar Llamazares (ahora defendiendo la idependencia de IU con respecto a Podemos, pero cuando lideró IU se subordinó al PSOE de Zapatero) que llevó a la coalición a obtener tan solo 2 escaños en 2008. Con la llegada de Cayo Lara como coordinador federal de IU, la coalición se recuperó electoralmente.

miércoles, 29 de noviembre de 2017

La socialdemocracia en crisis: el caso del SPD

De Furfur - Este archivo deriva de: Bundestagswahlkreise 2017.svg, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=62739366

Las pasadas elecciones alemanas del 24 de Septiembre de 2017 otorgaron al SPD el peor resultado de su historia desde la refundación de la República Federal Alemana en 1949. Un resultado pésimo indudablemente ocasionado por su participación en la mal llamada "gran coalición" con los conservadores de la CDU, que también se ha llevado su golpe, pero menos acusado. Con esto, quienes se benefician han sido el FDP, que regresan al Bundestag con 80 escaños (4ª fuerza política), tras 4 años en el desierto por su subordinación a la CDU merkeliana, y, especialmente, AfD, con su discurso antiinmigración, que sigue la ya conocida tendencia de la "nueva extrema derecha". AfD parece haber obtenido el voto descontento de la CDU y el SPD, y ha sabido aprovechar la crisis de los refugiados mostrando a la ciudadanía su discurso distorsionado del problema. Además, el hecho de que su líder sea una mujer, Alice Weidel, como ocurre con el Front National, y lesbiana, ayuda a dar una imagen de apertura social que no tienen los partidos de la "antigua extrema derecha" (neonazis principalmente), fruto de sus intentos por parecer lo más moderados posibles. Sin duda, saben que una idea, por muy extremista que sea, será aceptada por una parte importante de la sociedad si quien la transmite parece un ciudadano común. La credibilidad para quien lo dice, y no por lo que dice. Y la extrema derecha lo ha desarrollado muy bien, a juzgar por sus resultados electorales.

Martin Schulz De Foto-AG

Gymnasium Melle, CC BY-SA

3.0, https://commons.wikimedia.org

/w/index.php?curid=31001018

Schulz parecía destinado a ser el azote socialdemócrata de Merkel en las pasadas elecciones germanas. Su elección como candidato respondía a un intento de salvar a su partido de una debacle que parecía eternizarse, y de dar una imagen "progresista" a un partido que había estado subordinado a la CDU de Merkel. Pero esto no ocurrió, sino todo lo contrario: el SPD se hundió con un 21'6% de los votos y 153 escaños (de los 709 que alberga el Bundestag). Anteriormente, ya había recibido duros resultados en länder gobernados históricamente por la socialdemocracia, como el Sarre. Y parece ser que ahora Schulz tendrá que tragarse sus palabras y volver a apoyar a Merkel en un gobierno en minoría, o reeditar la Gran Coalición (o Groβe Koalition, en alemán) . Me atrevo a decir que lo más probable es que dimita.

El penoso resultado del SPD, fruto de una suicida alianza con la CDU, debería ser un aviso a toda la socialdemocracia europea, que optó tras la crisis económica de 2008 por establecer coaliciones con partidos conservadores. En todos los países donde se ha hecho esto, han acabado con resultados pésimos en favor de otros partidos, generalmente de ultraderecha. Aquí muestro un ejemplo con algunos de los partidos socialdemócratas que optaron por "grandes coaliciones" y acabaron derrotados. La socialdemocracia debe reflexionar y convertirse en una fuerza de cambio social, aliándose con otras opciones ideológicamente afines, mas a la izquierda.

PARTIDO	ESCAÑOS ANTES DE LA "GRAN COALICIÓN"	ESCAÑOS DESPUÉS DE LA "GRAN COALICIÓN"
SPD(Alemania)	25'7%:193/630	20'5%:153/709
PvdA(Países Bajos)	24'84%:38/150	5'7%:9/150
PASOK(Grecia)	12'28%:33/300	4'68%:13/300
Labour Party (Irlanda)	19'5%:37/166	6'6%:7/158